Title: COMPTE-RENDU DE LECTURE
Author: Frédéric CABY
Last saved by: CABY
Company: *

COMPTE RENDU  DE  LECTURE :
CE  QUE  NOUS  VOILE  LE  VOILE
de Régis DEBRAY (Gallimard, 2004)

Régis Debray, président de l’Institut européen en sciences des religions, membre de la « Commission Stasi », a rédigé ses vues personnelles dans cet opuscule dense qui, même après la promulgation de la « Loi sur le port d’insignes ostentatoires à l’École Publique », constitue une source de réflexions.

Avant de nous pencher sur cet opuscule, voyons quelques positions prises anciennement par Régis Debray :
- Dans l’introduction de son pamphlet Le pouvoir intellectuel en France (Ramsay, 1979), qui visait son environnement du moment, il cite Machiavel : « Gouverner, c’est faire croire » ; et un peu plus loin : « En ce siècle de dupes, […] l’élite de notre "parti intellectuel" s’est réservé le meilleur rôle : tous les avantages de l’autorité, sans aucun des inconvénients du pouvoir. » (p.8) ; et il clôt l’ouvrage avec ce défi : « […] les étouffeurs n’auront pas le dernier mot. ». Bien ; mais aujourd’hui, c’est lui-même qui doit se sentir visé par l’acuité de ces regards.
- Dans L’enseignement du fait religieux dans l’École laïque (Odile Jacob, 2002), « rapport » rédigé 23 ans plus tard à la demande de Jack Lang, c’est un autre son de cloche, si l’on peut dire : « Apparent consensus. L’opinion française, dans sa majorité, approuve l’idée de renforcer l’étude du religieux dans l’École publique » ; « C’est la recherche, à travers l’universalité du sacré avec ses interdits et ses permissions, d’un fond de valeurs fédératrices… » ; « C’est l’angoisse d’un démembrement des solidarités civiques », dans notre pays « heureusement ouvert sur le grand large » (p.14). On imagine la suite : « Ce que nous nommons, sans doute à tort, inculture chez les jeunes générations est une autre culture… » (p. 17) ; « Le rapport sacramentel à la mémoire vise à accroître et à affiner la croyance… » (p.23) ; « Dire le contexte historique sans la spiritualité qui l’anime, c’est courir le risque de dévitaliser » (p.30) ; etc. Suivent alors les recommandations en rapport, parmi lesquelles Debray souhaiterait voir prendre place un module obligatoire dans les UIFM : « philosophie de la laïcité et enseignement du fait religieux », où la laïcité fait piètre figure… On trouve enfin une description détaillée du futur Institut… dont le voici enfin devenu Président.

Venons-en à maintenant à son opuscule, objet de cet article. Debray commence par une étude sur le fond, avec rappel des mesures prises par Jean Zay à l’époque des ligues, en exposant des objections occasionnelles à la promulgation de la loi en question (sur le port d’insignes religieux à l’École) :
- Justifications délicates pour que, parmi les nombreuses avancées de la société civile dans l’École, les signes d’appartenance religieuse soient spécialement exclus, et pour que la loi se limite à l’Enseignement Public ;

À voir : Loi d’Orientation de l’École, art. 11.

- Effets pervers à craindre : prolifération d’écoles hors contrat, séquelles d’une loi « de proscription » créant des « martyrs » ; discordance à attendre en Alsace-Moselle ;

Debray cite « les milliers de religieux catholiques chassés de France, ignominieusement, avant 1914 ». En fait, avant même la loi de séparation du 11 décembre 1905, la loi du 7 juillet 1904 interdit aux congrégations « l’enseignement de tout ordre » en métropole, provoquant l’exil de quelque 30.000 religieux vers le reste de l’Europe. Mais plus de la moitié des écoles ainsi fermées sont immédiatement rouvertes par des laïcs catholiques, de statut civil, avec des enseignants religieux « sécularisés ». En perdant environ 30% de leurs élèves, ces écoles deviendront l’"École libre".

- Nouvelle singularité française, non seulement face aux pays d’Europe – La France est le seul état proclamant la « Laïcité d’État », alors que l’Union européenne proclame la « Liberté religieuse », – mais à la Cour européenne des Droits de l’Homme, au Conseil de l’Europe qui reconnaît les « Droits de l’Enfant », et au regard de la Charte des Droits fondamentaux de l’Union européenne – dans lequel le mot religion apparaît dans les quatre articles 10, 14, 21 et 27, alors que le mot laïcité n’apparaît nulle part ; 

« L’enfant a droit à la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières… » (article 13)

Charte qui mentionne « la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites »

- Et enfin, difficultés supplémentaires outre-Atlantique ! 
Ces dangers nous guettent, mais Debray pense qu’il fallait pourtant les affronter, non par un toilettage des textes existants, mais bien par une « loi de plein exercice ». Selon lui, son champ d’application devrait s’étendre aux sigles de marques, qui définissent chez les jeunes des tribus rivales. Il ne redoute pas l’impopularité temporaire d’une loi aux fondements solides ; il rappelle que les lois, outre une fonction répressive, ont une fonction expressive, qui oblige ici à choisir entre la liberté d’expression et l’égalité entre hommes et femmes, qui interdit de reléguer un être humain sur deux au prétexte de surimposer la loi de Dieu à la loi des hommes ; que l’on juge des comportements, non des visions du monde. 
Concernant le champ religieux et l’Islam, Debray déclare que « de même que ce n’était pas antichrétien au temps de Franco de dire non aux légions du Christ-Roi, ni être antisémite aujourd’hui que de réprouver la politique coloniale de Tel-Aviv […], ce n’est pas être islamophobe que de dire halte à une prétendue prescription religieuse se réclamant assez douteusement du Coran (et quand bien même ce serait à juste titre, nous n’avons pas à entrer dans ce débat théologique) […] Si seul l’Islam peut réformer l’Islam, nous pouvons et devons, de l’extérieur, l’y aider ; et ce faisant, tendre la main aux éclaireurs de cette culture décidés, à leurs risques et périls, à assurer son avenir ». Debray juge que sans être intrinsèquement hostile, ce nouveau milieu culturel qu’est l’Islam « fait ce que font toutes les cultures vivantes lorsqu’elles doivent, par fers de lance interposés, s’ajuster les unes aux autres, tester les défenses, guetter le ventre mou » ; et donc, que « quiconque se défait d’un minimum d’enveloppes protectrices ne peut venir ensuite se plaindre que l’égalité et la fraternité soient battues en brèche au nom de la liberté ». 
Il reconnaît que la France « a naguère manqué de respect pour maint peuple d’outre-mer. À preuve l’humiliant statut d’indigénat réservé aux musulmans d’Algérie d’antan » ; en conséquence, « il n’y aurait qu’avantages pour elle à reconnaître, par des mesures symboliques positives, des droits culturels jusqu’ici négligés : capacité, dans les lieux de travail, de choisir son jour de fête selon ses traditions religieuses, facilitation en ville des permis de construire et de financement des mosquées, aide universitaire à la formation de clercs francophones ». Il juge impensable que par cette loi, qu’il juge nécessaire, la France, qui maintient une politique extérieure équilibrée, qui a « bravement contribué à l’organisation du culte musulman [par plusieurs mesures], soit soupçonnée de vouloir désigner à l’opprobre une immense culture aux cent facettes et si proche de nous ».
S’il n’est pas question que les jeunes filles voilées soient exclues du métro, des cybercafé, des supermarchés, des squares, des autobus et des salles de cinéma, autant de lieux réglementés, et encore moins de la voie publique, mais seulement de l’École, c’est parce que l’École doit rester « un asile inviolable où les querelles des hommes ne pénètrent pas » (Jean Zay). L’École doit rester un lieu de transmission et non de communication. « Nous enlevons nos chaussures en entrant dans une mosquée, et l’on ne se convertit pas à l’Islam pour autant. Demander à des pratiquants d’enlever couvre-chefs et ornements à la porte des établissements – et a fortiori des classes, ce n’est pas leur imposer de renoncer à ce qu’ils sont, et encore moins de se convertir à un credo qui n’est pas le leur. »
Il dénonce les conséquences du statut actuel de l’École, qui est devenue « un lieu de vie » comme un autre, et celui des élèves, devenus des « usagers » à la « liberté toujours bafouée » dont le « génie méconnu » doit être reconnu ; et qui accorde aux mineurs les prérogatives du majeur, au lieu d’assurer la protection des consciences en formation et de disqualifier les concepts en baptisant « démocratie : l’abandon de l’exigence ; respect des identités : la reconduction des préjugés ; brimade : le devoir ; vexation : la sanction ». Pour lui, « une classe n’est pas une tribu avec ses petits chefs et ses boucs émissaires, ni une fédération de clans », dont les membres sont identifiables par leurs insignes, mais « une réunion réglée d’individus "égaux et libres devant la tâche personnelle d’apprendre"(Jacques Muglioni) », sans avoir à « céder au culte de la jeunesse qu’ont partagé, au denier siècle, les idolâtries de la race, de la classe et du marché ». L’Université a affaire à de majeurs, et la Loi en cause devrait donc être circonscrite à l’enseignement primaire et secondaire.

Article 10 de la Loi d’orientation dite Jospin.

Concernant la visibilité des signes religieux tels que le voile dans la vie civile (lieux de travail, hôpitaux, services publics et lieux de loisirs), Debray, reconnaît les bienfaits d’un parti pris laïque, mais tout en s’interrogeant sur les décisions que doit prendre un maire qui, « entre deux discriminations, s’efforce de choisir la moindre », quand il s’impose de respecter l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme (Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses… ). Mais il pense « qu’il serait étrange (et contre-productif) de réserver l’expression des convictions religieuses aux seuls lieux de culte, puisque le propre d’une conviction est de se manifester… [Comme ces convictions] s’inscrivent dans la vie, l’espace, le calendrier et les corps, il serait aussi vain qu’oppressif de vouloir, sous prétexte de lutter contre le prosélytisme, les confiner au domaine "privé" ». « C’est si vrai, poursuit-il, que l’État neutre prend sur lui d’assurer la pratique religieuse à ses frais dans toutes les situations où le citoyen n’a pas la possibilité de se déplacer vers le lieu de culte de son choix. » Cette argumentation est tendancieuse, puisqu’elle ne concerne que les citoyens maintenus, par choix ou par contrainte, dans une situation où leur « liberté d’aller et venir » est réduite (casernes, prisons…). Debray trouve légitime de prévoir des carrés réservés dans les cimetières, des menus adaptés dans les cantines, des aménagements avec les jours de fêtes religieuses ; mais il réfute « l’argument de certains dignitaires selon lequel il serait immoral de blesser les convictions de leurs fidèles, ce qui rendrait impossible toute éducation… ». Il assure pourtant que « Le seul critère ici est de méthode : nul ne doit être contraint d’agir contre ses convictions, de renoncer à celles qu’il a déjà ou de ne pas en épouser une nouvelle s’il le souhaite ». Concernant les « obligations scolaires » (assiduité, mixité, programmes, gymnastique, piscine comprise), il décide que « ce n’est pas l’école qui est obligatoire, c’est l’instruction, laquelle peut être prodiguée, au choix, par des établissements privés ou confessionnels. Aucun croyant ne peut, de son côté, s’estimer "bafoué" ou "offensé" par un livre ou un film qu’il n’est pas contraint de lire ou de voir ».
Concernant des idées plus générales, on trouve vers la fin de l’opuscule des considérations variées, qu’il est parfois aisé de mettre en opposition : « Nous devons prendre la mesure, sans nostalgie excessive, de ce qui s’est perdu depuis que la Nation ne remplace plus Dieu comme point de convergence et principe de transcendance des particularismes » ; « La laïcité sera une culture ou ne sera pas » ; « notre monolâtrie des droits de l’homme – où règne le toujours-plus – les a amputés de leur réciproque, les devoirs du citoyen, où règne le toujours-moins. Un peuple d’irresponsables ne sera jamais laïque » ; « Le maître ne retrouvera pas son autorité en sa classe, ni le juge en son tribunal, ni le maire en sa ville, si l’État central abdique la sienne » ; « L’opposé de la laïcité n’est pas la religion – sinon par rencontre et voie de conséquence – mais le laisser-faire, laisser-passer, la viscosité du coutumier et l’emprise agressive des convictions, exacerbées dans les sectes » ; « L’égalité entre l’homme et la femme […] doit être érigée en principe, et faire l’objet d’une sourcilleuse institution » ; « […] le non-croyant, au sens confessionnel, n’a rien d’un handicapé ou d’un diminué, il est aussi croyant que les hommes de foi, sauf qu’il… » ; « le terme ethnocentrique de religion prête à tant de cécités qu’il vaudrait sans doute mieux le remplacer par celui de culte. C’est, à juste titre, le seul retenu par notre droit positif. […] Faut-il rappeler que religion, religieux, religieusement, etc., ne figurent nulle part dans les quarante-quatre articles de la loi du 9 décembre 1905 […] que nous nous apprêtons à commémorer ? […] Seul le sacré est universel. »
Si la lecture de l’opuscule fait naître maintes réflexions réalistes, elle fait voir quelques ambiguïtés, en particulier sur le rôle que notre société occidentale doit, ou peut, laisser à des pratiques religieuses qui déterminent un comportement communautaire. Mais une question centrale reste ouverte, concernant le statut de l’enfant en milieu scolaire. Debray ne dit pas clairement qu’une société laïque devrait commander de soustraire les enfants aux influences communautaristes. S’il déclare que l’École doit rester un lieu soustrait aux influences autres que celles du savoir, et s’il dénonce le statut de l’élève moderne, apprenti-consommateur de plus en plus marqué par sa caste, il ne pose pas la question de décider si un élève mineur est un citoyen au sens plein, auquel les Droits de l’Homme reconnaissent la liberté de conscience et d’expression religieuse, ou s’il fréquente l’école en qualité d’enfant qui, outre les doits attachés aux enfants, a le droit et le devoir d’apprendre ce que l’École enseigne, mais en se pliant, lui ainsi que ses parents, aux règles de l’École, comme doit le faire tout enfant – et toute jeune fille qui n’est pas majeure.
19-4-04 - Frédéric CABY